CienciaConFuturo

Hace algo más de dos años, Ciencia Con Futuro se manifestó a las puertas del Palacio de Congresos y Exposiciones de Sevilla, donde se celebraba el Congreso de Bioquímica y Biología Molecular (22nd IUBMB – 37th FEBS). En esa ocasión tuvimos la oportunidad de entrevistarnos con Carmen Vela, Secretaria de Estado de I+D+i. Durante la reunión, expusimos nuestras quejas sobre los recortes que su gobierno estaba realizando el I+D+i. Uno de nuestros compañeros preguntó a la Sra. Vela por qué se recortaba en ciencia y no en gastos militares. La Sra. Vela respondió que también se estaba recortando en gastos militares y que tenían grandes dificultades en los cuarteles.

Esta semana se han publicado los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2015. Tal y como esperábamos, porque ha sido la tónica del gobierno de Rajoy desde que el gobierno de Zapatero inició los recortes en I+D en 2009, la partida para ciencia pública ha vuelto a reducirse (7 millones de euros). De nuevo, el 60% de la partida se la llevan los gastos financieros, que en muchos casos no se consumen y son devueltos. En 2012, por ejemplo, quedaron sin ejecutar el 45% de los fondos de esta partida. A pesar de esto, el gobierno afirma en el libro amarillo de los PGE 2015 que en los últimos años se han aproximado los recursos públicos del sistema de I+D+i a la media comunitaria. Así, con descaro. Hay que recordar que España destinó un 1,30 % de su PIB en 2012 a I+D, mientras que en 2010 fue el 1,40% y que la media de la UE pasó en esos años del 2,00% al 2,06%.

Gasto interior bruto en I + D, 2002-12 (% del PIB). Fuente: Eurostat http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/File:Gross_domestic_expenditure_on_R%26D,_2002%E2%80%9312_%28%25_of_GDP%29_YB14.png

Si bien ése sería el gasto total del estado, no solo el público, sabemos que el sector privado invierte menos en I+D y que dicho gasto se ha reducido también durante la crisis. No solo eso, en un capítulo posterior del libro amarillo, se afirma que la partida de I+D pública se incrementa este año un 1,3% respecto del año pasado, cuando la realidad es que pasa de 2250 millones en los PGE 2014 a 2243 en los PGE 2015, como han señalado ya en Materia.

Pero ahí no queda todo. La Sra. Vela había prometido un incremento del presupuesto en I+D+i para el año que viene. Y ayer, lo anunció el gobierno: un 4,8%. Pero la sorpresa fue comprobar que el gasto en I+D civil se incrementa solo en un 1,3%. ¿De dónde sale el incremento entonces? Pues de la partida para I+D militar, que aumenta un 43%, pasando de 506,84 millones de euros en 2014 a 726,76 millones en 2015. Así pues, no podemos negar que Carmen Vela tenía razón, hay un aumento de la partida en I+D para el año que viene, ¡pero para gastos militares! Más aún, el presupuesto para I+D militar en los PGE 2013 fue 363,38 millones. Es decir, en dos años los investigadores del Ejército van a duplicar su presupuesto (un 100% exacto), mientras que los que trabajamos en la I+D pública lo tenemos congelado.

Crédito: http://www.cubadebate.cu

De todos modos ya sabemos que los gastos militares, diga lo que diga la Sra. Vela son una prioridad para este gobierno. Año tras año, y generalmente en verano y de tapadillo, el ejecutivo dispone partidas extraordinarias para ello. En agosto de 2014, por ejemplo, se aprobó un crédito extraordinario de 883 millones para armamento. ¿Será para pagar aparatitos de guerra que compró Aznar como afirma Ignacio Escolar? Recordemos que el presupuesto del CSIC para todo el año es de aproximadamente 600 millones y que, de nuevo, en los PGE 2015 queda congelado (al igual que las becas para investigación), aunque eso suponga el riesgo de colapso que vivimos en 2013.

En definitiva, más de lo mismo, pero cada vez con más descaro.

El pasado día 19 de mayo publicamos una entrada en la que analizábamos los programas electorales en materia de I+D de los partidos políticos españoles para las Elecciones al Parlamento Europeo 2014.

Hemos recibido un total de 6617 visitas hasta el momento de escribir esta nueva entrada, así que parece que se ha despertando bastante interés. Por esa razón, nos ha parecido que podría ser interesante también saber cuáles son los programas electorales a los que más visitantes han tenido acceso desde nuestra web.

En a siguiente imagen podéis ver las url a las que se ha accedido un mayor número de veces desde nuestra web. Las que veis en azul son url directas, mientras que en negro se incluyen varias url de una misma página web.

Descontando la primera línea, que se refiere a enlaces dentro de la web de Ciencia Con Futuro, el resto son todas pertenecientes a partidos políticos, y mayoritariamente a los enlaces directos a sus programas. Para que quede más claro, este es el ranking de las webs más visitadas:

1. Partido X. Hoja de ruta.

2. Podemos. Varias url.

3. Partido X. Elecciones Europeas.

4. Equo. Elecciones Europeas. Varias url.

5. Izquierda Unida. Varias url.

6. Unión Progreso y Democracia. Varias url.

7. Partido Animalista (PACMA). Varias url.

8. Movimiento RED. Programa electoral.

9. Primavera Europea. Página principal.

10. Vox. Varias url.

Así pues, queda claro que a los visitantes de nuestra web, que suponemos que fundamentalmente serán personas del entorno científico, los partidos que más les han interesado son los nuevos, especialmente Partido X, Podemos, y Equo+Primavera Europea. A continuación se encuentran IU, UPyD, PACMA, RED y Vox. Cómo podéis ver en la imagen, el Partido Popular se encuentra en el puesto 13 y el PSOE no aparece. Esto último era de esperar, puesto que su programa electoral fue incluido una vez publicada ya la entrada.

No sabemos cuál será el resultado de las elecciones, pero esperamos haber contribuido a facilitar la decisión del voto.

El 25 de mayo se celebran elecciones al Parlamento Europeo. Se trata de un proceso electoral de gran importancia, puesto que en Europa se toman decisiones de gran calado que nos afectan a todos. De entre las políticas que se deciden en Europa, una de las que más nos atañen es la política científica. En la situación de crisis económica que venimos arrastrando desde hace varios años, y que ha sido la excusa que los gobiernos españoles han empleado para recortar los fondos estatales dedicados a I+D, la participación en programas europeos no sólo es importante para cualquier científico español, sino que se convierte en muchas ocasiones en la única forma de supervivencia. Por tanto, dado que las políticas científicas se diseñan en Europa, pensamos que es importante participar en estas elecciones.

En muchas ocasiones se nos hace difícil elegir a qué partido dar nuestro voto. Como sabéis, Ciencia Con Futuro tiene carácter apartidista, así que no es nuestra intención promover el voto por ningún partido en concreto. Sin embargo, sí nos parece que podemos ayudar a tomar la decisión, al menos en lo que respecta a las posturas que los distintos partidos toman en materia de I+D. Para ello, hemos recogido las propuestas electorales sobre investigación de algunos de los partidos que se presentan a estas elecciones.

Queremos aclarar que a estas elecciones al Parlamento Europeo se presentan 41 candidaturas, de las cuales hemos analizado 11, si bien hay que decir que de dos de ellas no hemos conseguido sus programas electorales para I+D. La selección se ha realizado bajo los siguientes criterios:

1. Candidaturas que se presentan en España y que tienen vocación estatal. Es decir, no hemos incluido las candidaturas de partidos nacionalistas o regionalistas. La razón para establecer este criterio es que Ciencia Con Futuro es seguido por personas de todo el país y en algunas regiones o comunidades autónomas no existen candidaturas locales que se presenten a estas elecciones.

2. Candidaturas que ya tengan representación en el Parlamento Europeo.

3. Candidaturas de nueva formación que están teniendo gran repercusión mediática.

Con estos criterios, hemos seleccionado los siguiente partidos:

Partido Popular (PP), Partido Socialista Obrero Español (PSOE), Izquierda Unida (IU), Unión, Progreso y Democracia (UPyD), Podemos, Primavera Europea, Red Ciudadana (Partido X), Vox, Movimiento RED, Partido Animalista (PACMA) y Ciudadanos.

Como comentábamos más arriba, nos ha sido imposible conseguir los programas electorales de dos partidos, en concreto PSOE y Ciudadanos*, ya que sus programas no están disponibles en su página web y no han contestado a nuestro requerimiento vía twitter. En el caso del PSOE, han elaborado una compleja página web en la que se pueden recoger algunas de sus propuestas, pero ninguna sobre I+D**. En cuanto a Primavera Europea, dado que se trata de una coalición, el programa analizado ha sido el de Equo, que nos ha parecido el partido más representativo.

Hemos realizado el análisis desde dos puntos de vista. Por un lado, hemos recopilado las propuestas de los partidos en diferentes temas relacionados con las políticas de I+D y os las ofrecemos en un documento descargable. Por otra parte, teniendo en cuenta que muchos de estos partidos proclaman que la I+D debe ser el motor que impulse un cambio de modelo económica y que debe servir para salir de la crisis, hemos intentado cuantificar el interés que tienen los partidos políticos en la I+D. Para ello, hemos contabilizado el número de propuestas que hacen en esta materia y el número de páginas de sus programas que dedican a ello. Además, hemos calculado cuánto supone realmente el texto dedicado a I+D sobre el total del programa. Os presentamos estos resultados en los siguientes gráficos.

Número de páginas dedicadas a I+D

Ratio entre el número de páginas dedicadas a I+D y el número de páginas totales del programa.

Número de propuestas sobre I+D

A continuación hacemos un resumen de las propuestas de cada uno de estos partidos, según áreas temáticas. También podéis consultarlo en formato pdf aquí. Más abajo podréis encontrar enlaces a los programas completos.

Presupuesto en I+D

La mayoría de los partidos propone incrementar el gasto en I+D hasta el 3% del PIB, que es lo mismo que ya contempla la UE. Los que no dan esta cifra son Podemos, PACMA, PP y RED. Primavera Europea además añade que se debería incrementar el presupuesto de la UE hasta 150.000 millones de euros en el año 2020. PACMA propone un incremento, pero no da una cifra.

Carrera Científica

Excepto Primavera Europea, PACMA y RED, el resto de partidos proponen facilitar la movilidad de los científicos dentro de la UE. IU propone un sistema de títulos, certificados y diplomas europeos públicos y el Partido X que la carrera científica sea sólida, flexible y por méritos, con criterios de selección transparentes y públicos. UPyD propone un sistema europeo para la carrera científica, la titulación y la evaluación de los científicos.

I+D Pública

Solamente IU, Podemos, PSOE y PP hacen mención explícita a la I+D pública. IU y Podemos para garantizar sus fondos y PSOE y PP para asegurar la cooperación público-privada.

Publicaciones científicas

Todos los partidos, excepto Podemos, UPyD, Vox y RED, tienen propuestas sobre publicaciones. IU, Primavera Europea y PACMA apuestan por el acceso libre a los resultados científicos financiados con fondos públicos. El Partido X hace una mención parecida, pero se refiere a “nuestros investigadores”. El PP es aún más vago, ya que solo propone estimular la adecuada difusión de los nuevos conocimientos.

Transferencia de conocimiento

IU y RED proponen rechazar el control de las corporaciones sobre la I+D. Primavera Europea, UPyD, Partido X y PSOE y PP proponen regular la propiedad intelectual, aunque el PP no explica de qué forma y UPyD apuesta por un sistema único europeo de patentes. PSOE solo afirma que sea más accesible. Primavera Europea y Partido X proponen modelos abiertos y no restrictivos para permitir el acceso al conocimiento.

I+D social

Solamente IU, Primavera Europea, Podemos, UPyD y PACMA tienen propuestas sobre el carácter social de la I+D. La mención de UPyD es muy vaga, ya que solo menciona un mero apoyo. IU y Primavera Europea proponen la orientación de la I+D hacia retos sociales y medioambientales (IU plantea un presupuesto mínimo dedicado a este tema), Podemos hacia el beneficio común y PACMA pide especial atención a los estudios sobre violencia, discriminación, marginación y exclusión social.

Competitividad y empresa

Podemos, Primavera Europea, Vox y PACMA no tienen propuestas en este sentido. UPyD y Partido X son los que dedican más propuestas a este asunto al que dedican gran atención. UPyD propone la apertura de mercados y la internacionalización de empresas y la creación de plataformas tecnológicas a nivel europeo. El Partido X se plantea recobrar la competitividad, facilitar la creación de PYMEs y spin-off e incentivar la inversión en I+D por parte de empresas, así como favorecer la colaboración vía contratos de I+D de calidad y la transferencia de know-how. El PP incide en la competitividad, ofreciendo condiciones que la favorezcan en los diferentes sistemas nacionales de I+D y en el programa científico europeo. En cambio, IU considera necesario recuperar los criterios de cooperación frente al de competitividad. Finalmente, RED propone la creación de empresas públicas europeas, para gestionar de forma productiva los resultados de investigación.

Financiación y fiscalidad

UPyD, PSOE y PP proponen la creación de fondos público-privados de capital riesgo. UPyD, además, propone mejorar el sistema de incentivos fiscales a las empresas y otras herramientas financieras. El Partido X, es más vago, proponiendo una planificación sostenible y coherente. El resto de partidos no hacen propuestas en este apartado.

Democracia y gestión

Se hacen pocas propuestas sobre la mejora de la gestión y prácticamente ninguna sobre la democracia y la transparencia. La que más se acerca es la de Primavera Europea, que propone que al Parlamento Europeo como vigilante de las políticas científicas. UpYd considera que se deben simplificar los trámites burocráticos y el Partido X apuesta por la autonomía del ente financiador.

Evaluación de la investigación

UPyD y Partido X son los únicos que hacen propuestas sobre la evaluación de los resultados de las investigaciones financiadas. UPyD para asegurar el retorno de la inversión y el Partido X para impulsar la variedad y creatividad, mediante un sistema por el que los proyectos más rentables refuerzan a los menos rentables.

Desarrollo y cohesión regional

IU, Primavera Europea, UPyD, Partido X y PACMA hacen consideraciones sobre la utilidad de la I+D en el desarrollo y cohesión de las regiones. IU y PACMA proponen impulsar la cooperación con países del Tercer Mundo. En cambio, Primavera Europea y UPyD apuestan por la convergencia entre regiones dentro de la UE, incrementando los presupuestos destinados a este fin. El Partido X, es más vago y solo propone el fomento de políticas regionales.

I+D militar

IU, Primavera Europea y PACMA son partidarios de eliminar la I+D militar del sistema científico europeo. Podemos se queda en una reducción del presupuesto. IU y PACMA proponen una ley de objeción de conciencia para los científicos. El resto de partidos no tienen propuestas en esta materia.

Experimentación animal

Como era de esperar, PACMA aporta una batería de medidas sobe el empleo de animales de laboratorio, impulsando la búsqueda de alternativas, regulando su utilización de una forma más estricta, limitando su uso para formación en los laboratorios y otras medidas más. IU propone ampliar el marco de la regulación europea respecto a la limitación de estudios con animales. Los demás partidos no hacen propuestas.

Otras propuestas

Ciencia básica. Es llamativo que solo dos partidos hablan de ciencia básica: Primavera Europea y UPyD. Los primeros para defender su importancia frente al mercado y los segundos para apostar por sectores tecnológicos de alto riesgo.

Obsolescencia programada. Primavera Europea propone la financiación de proyectos enfocados a la perdurabilidad de los bienes de consumo.

Género. UPYD afirma que propondrá medidas para que las mujeres no abandonen la carrera investigadora, aunque no especifica cuáles.

CONCLUSIONES

Al estudiar los gráficos presentados, lo primero que nos llama la atención es que hay 3 partidos que prestan poquísima atención a la I+D: Podemos, Vox y RED, que dedican media página (o menos) de sus programas al tema, lo que constituye alrededor de un 1% de su programa y hacen 3 propuestas o menos. En el lado contrario destacan Partido X y UPyD, aunque dedican menos del 7% de las páginas de su programa a I+D. El partido que más páginas dedica es el Partido X (3,5) y el que más propuestas hace es UPyD (14). IU y PACMA tienen un número de propuestas relativamente alto (11), aunque en el último caso se debe a que desarrollan exhaustivamente el asunto de la experimentación con animales.

No hay grandes novedades en las propuestas. La mayoría coinciden en alcanzar el presupuesto del 3% del PIB en I+D para 2020 y solo IU, Primavera Europea, PACMA y Partido X hablan de publicaciones en abierto, a pesar de que es mandato de la Unión Europea para las investigaciones financiadas con fondos públicos. Del mismo modo, a la hora de abordar la carrera investigadora, los partidos que lo hacen se quedan generalmente en fomentar la movilidad. Esto resulta irónico, ya que en concreto en los países del sur de Europa la movilidad está ya suficientemente fomentada. Destaca la propuesta del Partido X, que propone una carrera sólida pero flexible, y la meritocracia y la transparencia en los procesos de selección.

Llama la atención el tímido apoyo a la I+D pública, ya que solo IU y Podemos hacen propuestas en este sentido. Asimismo, solo abordan el papel social y medioambiental de la ciencia IU, Primavera Europea y PACMA. Prácticamente no hay propuestas de apoyo a la ciencia básica y solo la mencionan Primavera Europea y UPyD. En cambio, los aspectos relacionados con la competitividad, la empresa y la transferencia de conocimiento son abordados en mucha mayor profusión y con más detalle por la mayoría de los partidos, incluyendo la regulación de la propiedad intelectual. En general, los partidos que tienen propuestas en esta materia, apuestan por emplear la I+D para aumentar la competitividad en Europa. Sin embargo, IU pretende transformar la competitividad en cooperación.

De entre las novedades, cabe destacar que UPyD y PP proponen la creación de fondos públicos de capital riesgo y que Primavera Europea y Partido X apuestan por modelos abiertos en la transferencia de conocimiento. Estos últimos partidos también realizan propuestas para la mejora en una gestión más democrática de la I+D y UPyD, además plantea exigencias en la recuperación de las inversiones. También desataca el sistema propuesto por el Partido X, por el que los proyectos más rentables refuercen a los menos rentables.

En función de la ideología, los partidos abordan otros asuntos, como el apoyo a investigaciones sobre pobreza y Tercer Mundo (IU y PACMA), cohesión regional (Primavera Europea y UPyD), reducción del uso de animales para experimentación (IU y PACMA), y el carácter antimilitarista de la I+D (IU, Primavera Europea, PACMA, y más tímidamente, Podemos).

En definitiva, pocas novedades en los programas electorales, y más bien continuismo con las políticas europeas que se han realizado hasta el momento. Destaca el apoyo a la competitividad y el impulso de la I+D privada, con poca atención a la ciencia pública, la ciencia social y la ciencia básica. Nos parece que dada la situación de desmantelamiento de la I+D pública en Europa (y particularmente en España), los partidos (salvo algunas excepciones) no han hecho un esfuerzo suficiente en proponer medidas para su sostenimiento.

PROGRAMAS ELECTORALES

Partido Popular                     Izquierda Unida                            Podemos            

Vox                                 Primavera Europea (Equo)                   UPyD

Movimiento RED           Red Ciudadana (Partido X)              PACMA

Edit 20/05/2014

* Nos han hecho llegar el programa de Ciudadanos. Será incluido en breve en el resumen y las gráficas. Por ahora lo podéis consultar aquí.

**Finalmente hemos podido encontrar un documento del PSOE con propuestas en I+D. No es el programa completo, pero podéis verlo aquí. Ya hemos corregido las gráficas y el resumen con las propuestas, incluyendo las del PSOE.

No desvelamos nada nuevo cuando afirmamos que la ciencia española está en franca decadencia en los últimos años y que los logros conseguidos durante un tiempo están empezando a perderse. Tampoco desvelamos nada nuevo cuando afirmamos que la situación económica de los científicos es extremadamente precaria. Por diferentes medios hemos sido testigos del extremo al que las políticas científicas de los gobiernos están llevando a los investigadores españoles. Los EREs, las reducciones de salario, falta de becas, eliminación de programas de contratación, y en general, la falta de financiación de proyectos y contratos, están llevando a muchos compañeros a exiliarse, en mejores o peores condiciones, o a dejar definitivamente la ciencia.

Por esa razón, desde Ciencia Con Futuro lanzamos la campaña “Apadrina A Un Científico”. Sabemos que en otros lugares hay personas caritativas, que están dispuestas a apadrinar a científicos españoles a cambio de bien poco: poder aprovechar personalmente sus conocimientos generados o adquiridos.
La campaña consiste en poner en contacto a investigadores españoles con necesidades de financiación con filántropos que quieran financiar sus sueldos o investigaciones.

Si se pueden apadrinar niños en el Tercer Mundo o animales, ¿por qué no apadrinar a un científico? Sabemos que vivimos en un mundo competitivo. Somos conscientes de que la competitividad genera beneficios para la sociedad porque impulsa la creación y la innovación. Así pues, mejor apadrine a un científico que a un perro. ¿Qué le resuelve un perro en su vida? Imagine lo que le puede resolver un científico dedicado exclusivamente a usted. Y todo por el módico precio de un apadrinamiento. Ahora puede tener científicos low-cost a su servicio. Aproveche la ocasión.

Esperemos que la campaña sea un éxito. Así que ya sabes: si necesitas un padrino, envía tu oferta a nuestra web. Y si usted, padrino, necesita un científico, búsquelo en http://www.apadrinauncientifico.com/

Experiencia de una científica española en Argentina.

Estudia una licenciatura, es mucho esfuerzo pero verás como luego la recompensa merece la pena. Al menos eso nos decían nuestros padres. Y sí es verdad que merece la pena, porque uno aprende cosas y vive experiencias inolvidables. Pero eso de que si estudias mucho te labrarás un buen futuro pues, por suerte o por desgracia, es de otra época. Aquí y ahora, al menos, la realidad es otra. Y si ya nos centramos sólo en los que nos dedicamos a la investigación en España… mejor ¡apaga y vámonos! Entonces la vida se convierte en una carrera de obstáculos sin sentido y te acabas creyendo que es así en todos partes. Y no, hay todo un mundo hay fuera y las cosas pueden hacerse de otra manera. Quiero contaros mi experiencia.

Como he dicho antes, estudié una licenciatura, Ciencia y Tecnología de los Alimentos para ser exactos. En la época en que acabé había muchas posibilidades de conseguir una beca predoctoral y ante la perspectiva de trabajo durante cuatro años, en laboratorio (que me encantaba) y con posibilidades de viajar al extranjero y hacer estancias cortas en otros grupos. ¡Qué más se podía pedir! El caso es que empecé mi doctorado y durante cuatro años todo fue genial: el trabajo muy interesante, aprendí a desenvolverme en distintas labores, hice mis estancias en el extranjero (para mí de lo poco bueno que tiene este trabajo, aunque esté feo decirlo), pasé con bastante decencia la prueba de la escritura de la tesis (época infernal que sólo el que ha escrito una puede entender) y es justo ahí cuando llega el abismo negro, el apocalipsis… Te ves echando más horas que un tonto, porque hay que decir que cuando uno es becario nunca es suficiente: parece que uno no tiene derecho a vivir, cuantas más horas estés en el laboratorio mejor, si no te coges las vacaciones mejor, por no hablar de los mesecillos sin cobrar, que todos lo hemos vivido… Y encima tanto, tanto esfuerzo para quedarte en el paro. Y eso en el mejor de los casos porque hay muchos que agotan el paro para escribir la tesis. Y entonces viene la pregunta de oro…¿y ahora que? Porque en España funciona todo tan bien (y espero que se note el sarcasmo) que nunca sabes cuando va a salir la próxima convocatoria de becas postdoctorales, es un gran enigma por no mencionar que cuando quieren se saltan la convocatoria. En fin, qué os voy a contar que no sepáis…

En esas estaba yo cuando me salvó una de las estancias que hice durante mi doctorado… Argentina. Un amigo de allí, viendo que quería hacer un postdoc y que aquí no había manera de conseguir nada, me habló de CONICET (el equivalente al CSIC de aquí, pero que funciona). Eso fue en junio. En agosto se abrió la convocatoria y se resolvió en diciembre. Y así, de pronto, dos años de postdoc resueltos por delante.

Ha sido la mejor experiencia de mi vida y eso que aquí en España somos un poco de aquella manera y pensamos que un postdoc en un país sudamericano no puede ser igual de bueno que uno donde se hable inglés. Al menos a mí más de uno me lo dio a entender. Pero yo me fui y lo que he vivido allí es que otra ciencia es posible. Es cierto que puede que el país no sea el más estable del mundo económicamente hablando (aunque hoy en día cuál lo es), y no sé cómo se vivirá y cobrará en otros ámbitos laborales. Pero el científico si lo conozco bien y en el país se invierte en ciencia, se cree en la ciencia y en la gente que se dedica a eso y se cuida a la persona. Dicen que no siempre ha sido así y no se sabe cuanto durará, pero hoy por hoy es una realidad.

Allí empiezas tu doctorado con tres años por delante (beca tipo I) y se prorroga dos años más si alcanzas unos requisitos mínimos (beca tipo II) sabiendo que en junio se abren las convocatorias para beca postdoctoral por lo que si quieres seguir en el sistema sabes que el mes de junio anterior a que finalice tu beca y lectura de tesis (que siempre es en abril) tienes que tener todo listo para solicitar tu beca, así de sencillo. Te puedes organizar y el que esté interesado y quiera estar en el sistema se preocupa por publicar, por acabar las cosas en los plazos previstos y el sistema te responde. Pero ahí no acaba la cosa, lo que más me impactó fue la entrada a carrera, que sería el equivalente a sacarte una plaza de científico titular en el CSIC. Para eso el plazo se abre en diciembre, presentas tu curriculum y en agosto te enteras si estás dentro o no. Así de sencillo, así de cómodo. Es más, como normalmente el que está esperando la entrada a carrera tiene una beca postdoctoral, en caso de que haya finalizado, te siguen pagando hasta que se resuelva si has entrado o no. Y si no entras, puedes volver a intentarlo sabiendo que el año próximo se abrirá el plazo en la misma época. Compañeros españoles, ¿no es maravilloso? Ni en las mejores épocas de la ciencia en España ha pasado algo así, que yo sepa. Y las cifras son alucinantes: en 2011 entraron a carrera 548 personas, 601 lo hicieron en 2012 y hubo 657 cargos nuevos en 2013. Recuerdo que en mi centro consiguieron plaza unas 8-10 personas en el mismo año y yo alucinaba porque trasladaba eso a mi instituto de Sevilla y era impensable.

Celebración del Día del Investigador Científico en Argentina

Y esa es la situación actual de la ciencia en Argentina. Obviamente que ellos se quejan, y le encuentran fallos e injusticias al sistema pero cuando lo comparo con lo mal que está en España no puedo dejar de considerarlo maravilloso: un sistema científico que cuida a las personas. Pues esa ha sido mi experiencia y quería compartirla con vosotros. Yo no descarto volver a Argentina visto como está la situación en España. Dicen que cuando se cierra una puerta se abre una ventana… la pena es que, últimamente, para los jóvenes españoles eso siempre pasa muy lejos de casa.

EPC

Universidad de Sevilla

El pasado mayo de 2013, en vista de la ausencia de datos públicos, tres periodistas de El Periódico de Catalunya, Michele Catanzaro, Francisco J. Moya y Eli Vivas, pusieron en marcha un formulario y lo difundieron entre las principales asociaciones de científicos con la idea de conocer cuántos investigadores españoles se habían ido afectados por la crisis y los recortes de investigación.

La idea era hacer un mapa colaborativo, ubicarlos, analizar los motivos por los que se habían ido y si tenían pensado volver. Así nació FUGA2, que hasta el momento ha localizado a más de 600 investigadores en el exterior. Desde Ciencia Con Futuro, creemos que hay muchos más, y queremos ayudar al equipo de FUGA2 a darles voz.

Si eres investigador en el extranjero, puedes responder a su formulario. Si no es así, pero conoces a alguien que responde a este perfil, te agradeceríamos que lo difundieras entre tus conocidos.

Destinos de los científicos Fuga2

También puedes encontrar a Fuga2 en Tumbrl.

Hemos recibido en el grupo de Facebook de Ciencia Con Futuro el siguiente mensaje con la solicitud de difundirlo:

“Hola compañeros, desde la Sociedad Española de NeuroCiencia, están pidiendo difusión de este tema. Su idea es crear un “mapa” de jóvenes neurocientíficos españoles en el extranjero. La persona que se ha puesto en contacto conmigo para esto, ha sido José Antonio Esteban, jaesteban@cbm.csic.es, Centro de Biología Molecular Severo Ochoa, Madrid. Por si nécesitais mas información. Os adjunto parte del mensaje y espero que podáis ayudar desde vuestro twitter, facebook…
Muchas gracias.

La idea es vertebrar, dar visibilidad, y en la medida de lo posible potenciar vuestro desarrollo profesional. Para ello la SENC cuenta ahora con un programa de jóvenes investigadores y sesiones específicas de desarrollo profesional en sus congresos bi-anuales. La idea es tomar contacto con los investigadores jóvenes en el extranjero, y en la medida de lo posible facilitar su transición como investigadores independientes (ya sea fuera o dentro de España). ¡Pero el primer paso es saber quiénes sois! Por eso estamos realizando este censo, en colaboración con diferentes sociedades españolas y extranjeras relacionadas con la neurociencia. Pero es difícil llegar a todo el mundo. Así que te agradezco tu interés y te animo a que “corras la voz” en los foros que tú consideres adecuados.

La información que nos gustaría recopilar en estos momentos es:
– Nombre
– Dirección de e-mail
– Centro de trabajo
– Fecha de inicio en ese centro
– Una frase que describa el tema de investigación (mecanismos moleculares de la plasticidad sináptica en el hipocampo, por ejemplo, en mi caso)
– Si eres o no socio de la SENC
Para enviarlo: secretaria.tecnica@senc.es”